Munich


Steven Spielberg, 2004
Reparto: Eric Bana (Avner); Daniel Craig (Steve); Geoffrey Rush (Ephraim); Mathieu Kassovitz (Robert); Ciaran Hinds (Carl); Hanns Zischler (Hans); Mathieu Amalric (Louis)
***
¿Por qué no le dieron el guión a Van Damme o a Seagal?

A quien se le ocurre una película de tres horas para contar la venganza que se tomó Israel por la salvajada que le hicieron en Munich en el 72. A veces no conviene dejarle a un experto el trabajo de un oficinista. Esta película en manos de Van Damme o de Seagal hubiera sido fenomenal. Al fin y al cabo lo único que tiene interés es la exposición de la afrenta: el asalto a la villa olímpica, la masacre de los rehenes; y el meticuloso trabajo del protagonista buscando uno tras otro a los once nombres de una lista que le proporciona el MOSAD; los errores que comete su equipo de hombres inexpertos; lo difícil que es matar a un hombre.

Todo el rollo hamletiano de ser y no ser, de si la venganza está bien o mal es una morcilla. En primer lugar: ¡a buenas horas! ¡Se lo plantean cuando llevan media película matando! En segundo lugar estamos viendo una película de sicarios, la película trata de si consiguen o no consiguen matar, ¿a quien le importan sus reflexiones? Quiero decir, no es su trabajo. ¿Se imaginan una película del GAL con Amedo y Domínguez lanzando monólogos sobre el sentido de la violencia? Estos personajes no son los que tienen que soltar ese tipo de voces.

Van Damme y Seagal, lo repito, lo hubieran hecho mejor. Ellos ya se conocen el percal de sobra. Saben cosas elementales, como que la mala uva de la venganza dura a penas la hora y media luego se pasa. ¿Qué hace Spielberg para alimentar el odio tanto rato? Nada del otro mundo, ignoro si la idea fue suya o del montador. Divide el incidente del secuestro en tres secuencias y va soltando una a cada hora para calentar la mente del espectador. Vaya artimañas, con lo fácil que era contarla.

8 comentarios:

Rodolfo Montt L dijo...

Hola Aun no he visto la pelicula... creo que ire esta semana..
http://historiadelcine.blogspot.com/
esa es la direccion de mi proyecto... me encanta el cine.. bueno de hecho "trabajo" en esto.. que estes bien...

Darío R.R dijo...

Seagal si que lo hubiera hecho mejor,Van Damme no.

http://dariocardenal.blogspot.com/

Jose dijo...

Jajaja.
Bueno, quizás tengas razón. De todos modos me alegra comprobar que alguien lee lo que escribo.

marronglace dijo...

Cuando salí del cine de ver Munich, tuve una discusión terrible sobre las opiniones que ponían a Spielberg casi como un héroe por haber criticado la postura de Israel. Pero, si es que le faltaba poner la bandera israelita al final de la peli... no es que no critique, que algo si que hace... pero los buenos sentimientos del terrorista, caasi nos llegan a enternecer... al final los malos, siempre los otros, aunque un poquito si que nos hemos pasao nosotros...

Un saludo

me encanta tu blog

Yolanda dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Yolanda dijo...

Yo estoy de acuerdo con que la película da demasiadas vueltas para decir algo muy sencillo. A mí me decepcionó, además, porque pensé que a lo mejor entendería con más claridad todos los problemas de Oriente Próximo y todo eso, y en realidad no es más que un thriller. También hay que tener en cuenta que está basada en un libro llamado Venganza, así que...

http://yolibuster.spaces.msn.com

Michael dijo...

Hola, la verdad es que he encontrado este blog por casualidad, buceando por la web a ver qué se podía leer sobre Séptimo Arte, en las bitácoras patrias. Enhorabuena por el trabajo y la iniciativa, que estás llevando a cabo con este blog.

He de reconocer, sin embargo, que no puedo estar más en desacuerdo con tu crítica de "Munich"; y es que se trata, desde mi punto de vista, de una de las películas más inteligentes, impactantes, y al mismo tiempo sutiles, que nos ha dado el cine en los últimos años.

Cierto es, que algunas ambigüedades políticas, en los que el propio Spielberg se empantana (y que trató de aclarar, con su -embarazosa cuando menos- "introducción", añadida a la edición en DVD), pueden producir una sensación contradictoria; sin embargo, la fabulosa narración de los hechos históricos que ocurrieron en aquellas Olimpiadas, el vibrante desarrollo de la trama, o los giros del guión, en algunas ocasiones cercanos al más puro estilo del cine negro, no se merecen que comparemos esta pequeña joya del cine reciente, con las, por llamarlas de alguna manera, "películas" de Van Damme (las de Seagal aún tienen un poco más de chicha, siendo generosos...).

No todo va a ser cine iraní subtitulado, pero... Van Damme... Por Dios.

Un saludo cinéfilo.

rebecachis dijo...

para nada de acuerdo. Le sobran minutos pero la película está bien, aunque se la vea venir. Un saludoooo

top