Trinity

Viendo Matrix por enésima vez disfruto de los diálogos engolados y de la dicción del Agente Smith y de Morfeo cuando nos dan lecciones magistrales sobre qué es la realidad o el parecido de la humanidad con un virus que me encanta escuchar y que quizá no aguantaría en ninguna otra película. Hubo una época en que adoraba a Cifra por la valentía que tuvo de elegir un mundo de mentiras. Era un malo atroz y un malo sin escrúpulos pero también tenía tal consistencia filosófica elegir lo que él elige que me deslumbra. Anoche me quedé con Trinity. Trinity parece una muñeca en una clase de epistemología. Pero ayer me di cuenta de que ella también tenía un fondo filosófico terrible. Trinity entra en una discusión filosofico-punk de armarse hasta los dientes y romper cuellos con una frase de amor. Le dice a Neo que no queda más remedio que él sea el elegido, y sin más, se pone a la misma altura que los demás, es Platón, Descartes, Berkeley, y el mismísimo Santo Tomás. Porque viene a decir que en tanta batalla sobre que es verdad y que no, ella es la dueña de la única verdad que nadie puede dudar. El oráculo le ha dicho que si ama a un tipo, ese será el elegido. Ella sabe que ama. Y eso no hay manera de dudarlo. Todo lo demás sí.

Hannah Arendt

Hay algunos moldes que siempre han funcionado en el cine de venganza. El cine oriental y el spaghetti western, debido a lo previsible del final adornaban la trama con chascarrillos. El cine blando deja la venganza al guionista, o a un secundario, el malo lo paga en un accidente. En el cine del oeste maduro el discurso cambiaba la venganza por la justicia o por el duelo, por eso la infamia era matar por la espalda. Lo único inaceptable, en una película de venganza, fue dejar la falta sin castigo, fue siempre la impunidad.

La filósofa Hannah Arendt es contratada por la revista The New Yorker para cubrir el juicio que Israel hizo a uno de los carceleros nazis huidos después de la Segunda Guerra Mundial. La filólosofa, afincada en América, acepta el encargo y viaja a Israel. Por su parte, el personaje de Eichman no requiere un actor. De cada una de las alocuciones que hizo en el juicio se nos muestran trozos de documental. Se me olvidó comprobar si los títulos de crédito decían Adolf Eichman interpretado por Adolf Eichman.

Arendt vuelve a EEUU para enfrentarse a sus alumnos y a los plazos, siempre apurados, de la revista. Pero la espera vale la pena. La tesis remueve las entrañas del sionismo de la época y de las tesis oficiales sobre el holocausto. En su artículo Arendt afirma que la esencia del mal es la banalidad. Eichman no era más que un burócrata. Cumplía órdenes, estuviera bien o mal. No tenía nada contra ningún judío, era, simplemente, eficiente. Tras la publicación, Arendt libra una batalla feroz. No condenar al carcelero la coloca, parece, en las filas de los verdugos. 

La directora Margarethe von Trotta, sin embargo, traza otra línea divisoria. Hay dos bandos, sí, pero no son esos. En un bando estaban los militantes del nazismo que acataban órdenes ciegamente, sin discutir. Los vencedores bienpensantes que condenaban al nazismo ciegamente, sin discutir, estaban en el mismo bando. Sólo Ella, sólo Arendt se coloca en el otro lado del tablero, sólo ella se salta la ceremonia de la ofensa y la venganza. Porque la batalla, en realidad, es entre los que piensan y los que no. Los que militan y ejecutan órdenes eficientemente y los que tienen conciencia.

Por eso la única postura valiente era la de enfrentarse a las vícitimas airadas, a los judíos, a su gente, a su familia. Porque de esa manera Arendt nos enseña a no repetir la banalidad del verdugo.