«El tiempo me ha enseñado algunas astucias: eludir los sinónimos, que tienen la desventaja de sugerir diferencias imaginarias; preferir las palabras habituales a las asombrosas; intercalar en un relato rasgos circunstanciales; simular pequeñas incertidumbres, ya que si la realidad es precisa la memoria no lo es; narrar los hechos (esto lo aprendí de Kipling y en las sagas de Islandia) como si no los entendiera del todo; recordar que las normas anteriores no son obligaciones y que el tiempo se encargará de abolirlas.»Lo dice Borges, en el prólogo de su “Elogio de la locura”. Pero no frente a la realidad que es precisa, sino frente a la imaginación que siempre es asertiva. La prosa de Borges está llena de vacilaciones. Sirven, como dice él, para simular la memoria que es imprecisa
David Fincher, 2007
Reparto: Jake Gyllenhaal (Robert Graysmith), Robert Downey Jr. (Paul Avery), Mark Ruffalo (detective Dave Toschi), Anthony Edwards (detective William Armstrong), Brian Cox (Melvin Belli), Elias Koteas (sargento Jack Mulanax), Donal Logue (Ken Narlow), John Carroll Lynch (Arthur Leigh Allen), Chloë Sevigny (Melanie), Dermot Mulroney (capitán Marty Lee).
Guión: James Vanderbilt; basado en el libro de Robert Graysmith.
Producción: Mike Medavoy, Arnold W. Messer, Bradley J. Fischer, James Vanderbilt y Ceán Chaffin.
* * *
Cito a Borges para explicarme a Fincher. Después de Seven, de Fight Club, de La habitación del pánico, rueda un documental sobre la imposibilidad de saber quien fue un asesino en serie de los años setenta. Alejado de las simetrías de Seven Fincher compone una obra circular donde el mismo tema de la búsqueda imposible vuelve una y otra vez a lo largo de una vida que, en un plano de fondo, va componiendo las etapas de un relato: el noviazgo, el matrimonio, la separación, y, en el centro, el caso.
Supongo que este giro de Fincher no es estilístico. Se lo imponía su material: años de investigaciones infructuosas, sospechosos que nunca pudieron ser sentados en el banquillo. Fincher no le da al espectador ninguno de los agrados que promete la ficción, el castigo, la solución de un enigma, la culminación de una búsqueda; no se los da porque no sucedieron. No se trata de contención, sino de rigor.
No descubro, sin embargo, la maestría de la que me hablan. Percibo, como siempre, el abuso de los directores mimados de la industria, que, adueñados del sistema, mandan sobre los productores y se niegan a aceptar la saludable tijera. 170 minutos también hubieran hecho mella en Casablanca.
7 comentarios:
Estoy contigo. Pese a detalles muy apreciables de esta cinta, el exceso de metraje se convierte en una gran rémora en este filme.
Hola!
No he visto la película, pero lo del exceso de metraje me suena una barbaridad... y tanto que creo que de las últimas películas de estreno que he visto, un 80% adolecía del mismo fallo... no serán los productores los causantes?
Un saludo
como me gusta este blog. yo tampoco he visto aún la peli. pero por lo que comentais, no se si la vere.
tengo que decir que las últimas pelis que han visto han estado meticulosament escogidas. sera la falta de tiempo. no se.
http://larealidadenfotogramas.blogspot.com/
Creo que hay muchos mimados, es cierto. En cuanto a este film aún no lo vi pero me genera intriga. Saludos!
Hay de todo cuando se habla de Zodiac, al igual, aunque en menor medida, que cuando se hablaba de El club de la lucha, uno de los mejores trabajos de Fincher a mi parecer. Aun no la he visto, aunque espero hacerlo pronto, pero con lo que voy leyendo desde hace un tiempo compruebo de sobra que tiene toda la pinta de ser otro ejercicio de estilo como aquella, mucho más relajada y, clásica digamos, pero con el mismo espíritu.
Me gusta el cine y me gusta este blog, para película mala y larga larga largaaaaa aparte de tener un argumento vacio y ridículo, piratas del caribe 3, para cuando su destripe? saludos
Vaya, yo intentaba escapar de Piratas. Pero tendré que cumplir... Si los lectores han podido aguantarla, yo no voy a ser menos.
Publicar un comentario