La joven de la perla
Peter Webber, 2003
Reparto: Colin Firth (Johannes Vermeer), Scarlett Johansson (Griet), Tom Wilkinson (Van Ruijven), Judy Parfitt (Maria Thins), Cillian Murphy (Pieter), Essie Davis (Catharina), Joanna Scanlan (Tanneke), Alakina Mann (Cornelia), David Morrissey (Van Leeuwenhoek), Anna Popplewell (Maertge).
Guión: Olivia Hetreed; basado en la novela de Tracy Chevalier.
**
“La joven de la perla” es una de las grandes obras de Vermeer, también es un misterio. No sabemos quien fue la muchacha. Tampoco sabemos mucho de Vermeer (1632-1675); nos han llegado 35 cuadros y parece que no pintó mucho más, no vivía de su pintura y tenía un patrón llamado Peter van Ruijven. Tracy Chevalier escribió un best-seller en el que recreó quien podía haber sido la chica.
Joseph Pennell (1891) fue el primero que formuló la teoría de que Vermeer había usado la cámara oscura. Lo dijo basándose en uno de sus cuadros, El oficial y la chica sonriente, que guarda proporciones demasiado matemáticas para su época, la hipótesis no es improbable.La joven del cuadro es la protagonista de la película. Es protestante y debe mantenerse en guardia porque va a trabajar de sirvienta para la familia católica del pintor. Aunque carece de educación es capaz de comprender intuitivamente cosas de la pintura, como la composición y el color, que la acercan a su patrón en una de esas relaciones sutiles, inefables, interminablemente lentas, cuya proliferación en las pantallas puede que acabe para siempre con el concepto de diversión en el cine.
Scarlett Johansson y su seriedad virginal lleva ya dos papeles seguidos (Lost in translation) conquistando el corazón de hombres maduros y platónicos que no le piden un beso. Otra película más en esta dirección y el Play-boy le pagará lo que quiera por enseñar un hombro.
Rotten Tomatoes = 68%. Fresh: 99 Rotten: 46
Taquilla 11ª semana: $9 mill
Los únicos que en la actualidad se empecinan colectivamente en algo tan ridículo como el autobombo son los políticos, con los del PP al frente, y la cursimente llamada “gran familia del cine español”. Tengo amigos cineastas que sé que no participan de eso, y no dudo de que haya más a los que haga sonrojar la autocomplacencia de su gremio; luego espero que me disculpen todos ellos si hablo en términos generales y por lo tanto peco de injusto. Pero resulta muy sorprendente que sea precisamente ese gremio o industria el que más se queja, y el que más exige (tanto del Estado como de los espectadores), y el que a la vez se aparece más satisfecho de sí mismo y más convencido de su enorme genio, repartido, eso sí, entre casi todos sus componentes. Porque lo cierto es que no hay otro más protegido, mimado y halagado, por consenso o porque sí, o lo que es aún peor, por español. Y no me refiero a las subvenciones y ayudas (de las que se podría hablar), sino al tremendo arropamiento mediático de que se beneficia. Cualquier estreno, rodaje o mero anuncio de proyecto son tratados por la prensa y las televisiones como un hito y un acontecimiento, no digamos cualquier premio obtenido en el más desconocido festival extranjero; y el paternalismo de los críticos es tan descarado que más parece nepotismo, amiguismo y coba, todo junto. No soy el único en estar cansado de ir a ver bodrios o naderías españolas amparadas y ensalzadas por reseñas fabulosas y casi unánimes en el momento de su estreno, las cuales se repiten luego, machaconamente, por parte de los que recomiendan o desaconsejan las películas cuando se emiten por televisión (tipos a menudo tan enterados como para decir hace poco, en este diario, que Henry Fonda interpretaba a un “psicópata asesino” en un thriller en el que hacía de jefe de la policía, o hablar, hace más tiempo, de “la guapa Peter Lorre”: Dios los bendiga). Y en fin, tantas veces he caído en la trampa que mi reacción es la de no darle la espalda, pero sí el perfil, a casi todo el cine español. Me perderé alguna obra maestra, pero la estafa crítica tiene sus límites. Tan mal acostumbrados están los cineastas de este país, tan delicada tienen por tanto la piel, que los reproches a una película son convertidos por ellos en “atentados a la libertad de expresión” y su director se presenta como una víctima a la que han hecho pupa individuos tan peligrosos como las víctimas del terrorismo. Esa actitud tiene nombres, y ninguno es honrado ni limpio: se llama blindarse ante las críticas o exigir inmunidad artística. Pero la cosa no acaba ahí. La “gran familia del cine” se ha permitido además, en spots que atosigan las televisiones, la burla de otras cinematografías, en concreto la americana. Atacar directamente al competidor es ya cosa de mal estilo, por abusivo que aquél pueda ser. Meterse con la industria que, aunque hoy en horas bajas, ha dado centenares de maravillas a lo largo de decenios, es tan sólo grotesco. Y luego, no sé: a mí, como novelista, me cuesta imaginar que el Gremio de Editores o la Asociación de Escritores se dedicaran a decir a los lectores qué deben o no leer, y los hostigaran con mensajes patrioteros y chauvinistas del tipo: “No lean a Coetzee ni a DeLillo ni a Amis, que piensan distinto y en inglés, sino a Vizcaíno Casas, Gala y Dragó, que son como muy de aquí”.
"Lost in translation" es una de esas películas donde uno se pasa dos horas escuchando el vuelo de una mosca y a la salida del cine todos los entendidos dicen lo bien que se lo han pasado mientras a uno se le pone cara de bobo porque no sabe como decir que se ha aburrido para que nadie se de cuenta que es un paleto de pueblo. De Jaén, para ser exactos, lo aclaro para no dejar sedienta la curiosidad de mis lectores.
John Grisham trabajó en un buffet de abogados antes de convertirse en un escritor multimillonario. En sus novelas habla de temas judiciales y prefiere atacar a las compañías de tabaco, pero en este caso ha hecho una excepción y se ha aliado con Michael Moore para torturar a los fabricantes de armas que, acogidos a la segunda enmienda de la constitución, se están haciendo de oro en Estados Unidos a costa de poner un arma debajo de la almohada de cada paranoico.
